La CTERA convoca a una movilización el 10 de noviembre en reclamo de una nueva Ley de Financiamiento Educativo que reemplace a la actual que vence este año.
Las reivindicaciones que plantea en relación al contenido que debería tener la ley son (fuente página de CTERA):
* mayor porcentaje del PBI para educación,
* partidas exclusivas para educación a cargo de las provincias y presupuesto propio aparte para la educación universitaria,
* incremento de la participación del Estado Nacional en la inversión educativa, aporte para salarios, incluyendo avance en la cobertura de inicial y secundaria,
* inclusión de criterios objetivos de distribución de recursos entre las provincias basados en variables medibles y sujetas a evaluación permanente,
* incorporación de instancias de seguimiento de la inversión tanto nacional como provincial, con participación de los gremios representados en la paritaria nacional.
* partidas exclusivas para educación a cargo de las provincias y presupuesto propio aparte para la educación universitaria,
* incremento de la participación del Estado Nacional en la inversión educativa, aporte para salarios, incluyendo avance en la cobertura de inicial y secundaria,
* inclusión de criterios objetivos de distribución de recursos entre las provincias basados en variables medibles y sujetas a evaluación permanente,
* incorporación de instancias de seguimiento de la inversión tanto nacional como provincial, con participación de los gremios representados en la paritaria nacional.
Son planteos generales pero correctos. Consideramos que hay que precisar varios puntos. Por un lado que el estado nacional debe contribuir más, en términos proporcionales, invirtiendo la actual ecuación para que, como mínimo, la nación aporte el 60% y las provincias el restante 40.
Por otra parte valoramos que la actual Ley de Financiamiento constituyó un avance, ya que volvió a establecer la corresponsabilidad del estado nacional en el sostenimiento económico de la educación pública arrasado por el Menemismo. Sin embargo se demostró insuficiente, por cuanto se alcanzó la pauta del 6% del PBI para el 2010, como estaba previsto, pero no se lograron las metas, también expresadas en la ley, como asegurar la universalidad del acceso a la educación pública desde los 4 años hasta finalizar el secundario en todo el país, o la extensión de las escuelas de jornada completa. Por ello pensamos que los porcentajes deben ser mucho más ambiciosos y establecer un mix de manera que ante un eventual estancamiento o descenso del PBI se establezca un mínimo del presupuesto nacional para que el aumento en la inversión sintonice con las necesidades y no con el posibilismo económico. Está claro que esta ley tendrá potencialidad en la medida que se la acompañe con una reforma impositiva que revierta la regresividad del actual régimen y sean los que más ganan los que proporcionalmente más aporten.
También resaltamos que el actual marco normativo de la Paritaria Nacional surge de la reglamentación de la Ley de Financiamiento. Ese instrumento permitió, no sólo el establecimiento del fondo de compensación salarial que beneficia a algunas provincias, sino el establecimiento de pisos en las condiciones de trabajo que benefician a jurisdicciones que ni siquiera cuentan con estatutos del docente. Así se consiguió dar estabilidad a miles de docentes. Es necesario, entonces, que el nuevo texto jerarquice la negociación colectiva introduciendo en forma explícita los derechos correspondientes.
También se mostró arbitrario el mecanismo de garantizar “un piso salarial nacional” asignando recursos sólo a algunas jurisdicciones. Entendemos que la nueva ley debe avanzar en el establecimiento de un nomenclador salarial nacional que, respetando las particularidades regionales, termine con las inequidades en los salarios básicos, los escalafones jerárquicos y las bonificaciones por Antigüedad, tendiendo a igual remuneración por igual tarea. Además hay que erradicar los pagos en negro haciendo remunerativas todas las sumas, incluido el incentivo docente con contribución a cargo del estado nacional, para que los jubilados gocen auténticamente del 82 % móvil o los regímenes más favorables provincialmente vigentes.
Una ley de esta relevancia también debe ser rectora para las provincias en el camino de lograr la eliminación de los subsidios a las escuelas privadas.
El reclamo de esta ley es justo y como tal lo acompañamos, asimismo adherimos a la marcha convocada, pero no otorgamos un cheque en blanco porque, aún cuando se consensúe un proyecto de ley, tenemos fresca la experiencia en la provincia de Bs. As. cuando luego de haber sido consultado en las escuelas el proyecto para una nueva ley de educación, a instancias del ejecutivo en la legislatura se eliminaron unilateralmente los concursos establecidos para acceder a los cargos de inspector jefe distrital y regional y se legalizó la designación a dedo, como así también se volvió incorporar la diepregep (que había sido suprimida en el borrador, poniendo a las escuelas privadas bajo las direcciones comunes) dándole cabida a las patronales privadas para cogobernar en el sector.
Seguramente si la conducción de CTERA hubiera tenido como política que nuestra entidad nacional encabece y unifique los conflictos salariales y presupuestarios de cada provincia tendríamos una mejor correlación de fuerzas para esta pelea.
Los docentes, padres y estudiantes deben ser protagonistas y participar de la discusiòn, para que un tema estratégico como el presupuesto para la educación no quede en manos de legiladores que fueron cómplices del ajuste o funcionarios proclives a ceder ante el lobby privatizador.Agustín Tosco del SUTEBA de Morón
Agustín Tosco del SUTEBA de La Plata
Hacha y Tiza en la Magenta del SUTEBA y CTA de Lomas de Zamora
Verde del SUTEBA y CTA de General Rodriguez
Luis Iglesias del SUTEBA y CTA de Quilmes
La Violeta de San Martín y Tres de Febrero en la Agrup. Luis Iglesias
Granate de General Sarmiento
Granate del SUTEBA y CTA de Quilmes
Granate del SUTEBA de Florencio Varela
Unidad Docente del SUTEBA de La Matanza
Siguen firmas
5 comentarios:
"Coherencia compañeros"!!!! Les dijo nuestra Secretaria General a ustedes y a los maestro iglesias. O van con la 1 o van con la celeste K de Yaski y Maldonado.
No tengo el gusto de conocerlo Sr. Subcomandante, sería bueno que se presentara para ver qué autoridad tiene en su militancia para juzgar como incoherente nuestra posición. Pero le aclaro que nuestra coherencia no es con partidos políticos sino con la defensa de los trabajadores, con la lucha por mejores condiciones laborales y mejores salarios, por una unidad de los trabajadores de la Educación para bien de la Educación misma. El comunicado es más que claro al respecto... no firmamos cheques en blanco a la dirigencia, que en muchos casos es burócrata. Apostamos a construir militancia desde abajo.
Quién es tu secretaria general subcomandante?. Coherencia sería no participar de una marcha por una reivindicación a la que se oponen, tener que ir a la rastra pateándose la cara porque si no los compañeros van igual, eso si es incoherencia.
Mi secretaria general? Quién va a ser? la que elgimos el año pasado!!!! Que defensa de los trabajadores? Defienden los intereses de este gobierno entreguista junto a maldonado y yaski. De que cheque en blanco me hablás? o estás con los k o estás con nosotros. Ernestito, vos de revolucionario solo tenés el nombre.
Subcomandante, sería bueno que veas quién te preguntó por tu secretaria, no fui yo... y se ve que no comprendiste mi comentario, ya que en el mismo manifiesto mi oposición a las posturas simplistas de estar con uno u otro para defender los derechos de los trabajadores. Hay otra forma de hacer política gremial... como la que hacemos desde La Granate. Y además, no sé porqué la descalificación usando el diminutivo de mi nombre. Quizás no tenés otra manera de argumentar que descalificando al compañero... o esa es tu manera de hacer política?
Publicar un comentario